Publicado originalmente en: https://cambiocolombia.com/poder/es-revisionista-helena-uran-cuestiona-la-fiscalia-por-desconocer-que-su-padre-salio-vivo-del

En esta entrevista, Helena Urán cuestionó la decisión de la Fiscalía, revelada por CAMBIO, que desconoció que el magistrado auxiliar del Consejo de Estado Carlos Horacio Urán salió con vida del ataque al Palacio de Justicia en 1985. En lugar de eso, la Fiscalía afirmó que el magistrado cayó muerto en el baño del tercer piso.

CAMBIO reveló que la Fiscalía General optó por desconocer que Carlos Horacio Urán, magistrado auxiliar del Consejo de Estado, salió con vida del Palacio de Justicia tras el ataque y contraataque a esa edificación el 6 y 7 de noviembre de 1985, y que luego fue detenido, torturado, ejecutado y devuelto al lugar.

En cambio, optó por afirmar que Urán cayó muerto en el baño del tercer piso, en donde estaban múltiples rehenes resguardándose del ataque. Lea aquí más sobre esa decisión. 

Helena Urán y su abogado Víctor Javier Velásquez hablaron con CAMBIO sobre las implicaciones de la decisión que, además, se abstuvo de dictar medida de aseguramiento contra el general en retiro Jesús Armando Arias Cabrales, comandante en la época de la Brigada 13; así como contra el coronel Rafael Hernández, quien dirigía la Escuela de Artillería y el entonces mayor Carlos Fracica.

CAMBIO: La Fiscalía aseguró que su padre cayó muerto en el baño del tercer piso del Palacio de Justicia, en medio del ataque. ¿Cómo reciben ustedes este retroceso?

Helena Urán: No esperábamos semejante expresión revisionista. No lo esperábamos a estas alturas. Pero después, atando cabos, caemos en cuenta de que hay una línea de tiempo atrás. Justo después de que desvinculan a Ángela María Buitrago (quien fue fiscal del caso y hoy es ministra de Justicia) hablamos con el fiscal a cargo y le preguntamos que cuándo se iba a resolver esto si ya estaban todas las pruebas y él nos dijo: ‘Tiene que ser pronto porque yo tengo que darles respuesta a mis generales’. Nosotras quedamos frías.

Después, cuando llegó el fiscal Jorge Hernán Díaz, pregunté cuánto tiempo más iban a necesitar y la respuesta fue una desfachatez: que primero tenían que mirar qué había pasado con el resto de los rehenes en el baño (del Palacio). Yo le dije: ‘¿Usted me está diciendo que tenemos que esperar que entiendan qué pasó con todos los demás para ver qué pasó con mi papá? Además, usted está partiendo de la premisa que no salió vivo’. Les dije que estaban desconociendo la condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (contra Colombia por estos hechos). Y me dijeron que la Corte podía decir una cosa y la Fiscalía otra. Y ahora sale esto que va en la misma línea.

CAMBIO: Una investigación de Noticias Uno descubrió que Urán salió con vida del Palacio y así lo acreditó después la Corte IDH en la sentencia que menciona. ¿La Fiscalía no lo incluyó como prueba en el expediente?

Víctor Velásquez: El adjetivo que describe esta decisión es “revisionista”. Para hacer una narrativa nueva de la historia, la Fiscalía desconoce las pruebas. En el proceso penal, esta es la primera decisión de la Fiscalía en la que expone su valoración probatoria, de exponer su tesis y lo hace con omisiones. ¿Qué omitió? Hay dos versiones encontradas porque hay testigos que dicen que vieron a Carlos Horacio caído en el baño, otros dicen que creen que lo vieron y otros que dicen que lo vieron afuera. La Fiscalía tendría que decir por qué cree en una tesis. Acá el análisis de fondo no está.

CAMBIO: La Fiscalía acogió una tesis, acomodó unas pruebas y obvió otras…

V.V.: No tomaron como hecho relevante que el impacto (de bala) que causó la muerte sigue los patrones de una ejecución (según los informes forenses). Si es una ejecución y hubiera sido en el baño, la gente lo hubiera visto. Es decir, dentro del expediente hay pruebas suficientes para acreditar que Carlos Horacio salió con vida, que fue desaparecido porque de él no dieron razón durante 24 horas y que, luego, lo volvieron a introducir al Palacio de Justicia y que su cuerpo fue encontrado en un lugar donde no murió y en una posición artificial. La Fiscalía cogió lo que le interesaba para manejar una tesis diferente y no valoró de fondo lo demás. Omitió mucha prueba deliberadamente.

CAMBIO: Acá hay videos que registran a Urán salir cojeando del Palacio, hay testimonios…

H.U.: También está la investigación de Forensic Architecture (agencia de investigación con sede en la Universidad de Londres) que en otros países han sido validadas y la Fiscalía, acá, no la ha mirado. Ellos cogieron un montón de videos desde diferentes ángulos y reconstruyen lo que pasó. En la JEP tuvimos una audiencia y el fiscal Villarreal (Gilberto), el último que lo tenía (antes de que a ese despacho llegara Marlenne Orjuela) tuvo la osadía de decir que el caso de mi papá era el que más adelantado iba. ¡Qué desfachatez! Pero eso refleja para dónde iba esto.

CAMBIO: ¿La Fiscalía tiene la intención de negar lo que pasó?

H.U.: De desconocer hechos que ya están probados desde diferentes ámbitos: lo judicial, lo periodístico, la investigación de organizaciones forenses. No tomaron nada de eso en el expediente y lo acomodaron. Parece que se hubiera mantenido la versión de 1985.

CAMBIO: La Fiscalía va por la tesis de que hubo una vulneración al principio de distinción y con eso dice que hay responsabilidad de los tres uniformados, pero no hace tampoco una valoración a fondo de los hechos, ni de lo que pasó en el baño…

H.U.: Nada. Falta toda la información relevante para poder definir lo que pasó.

CAMBIO: ¿Le sorprende que este sea el resultado ahora que se conoce más de lo que pasó en el Palacio? Pareciera que no se tuvo en cuenta el detalle de la sentencia de la Corte Suprema contra Arias Cabrales…

H.U.: Me sorprende, obvio. Y al mismo tiempo me hace pensar que esta línea (de investigación) no es de ahorita, sino que viene de tiempo atrás. Yo llegaría a pensar que esto lo hicieron a la espalda de la fiscal general (Luz Adriana Camargo). Estaría bueno que ella se pronunciara al respecto.

CAMBIO: El país está ahora tratando de pasar la página, priorizando la verdad, y sale la Fiscalía con una tesis revisionista como usted la llama…

H.U.: El tema del Palacio de Justicia es el que más controversia genera en Colombia. Ya superamos las discusiones que había frente a los mal y violentamente llamados ‘falsos positivos’. Ya sabemos que fue así y nadie se atreve a decir que no hubo ejecuciones. Lo mismo pasa con el genocidio de la UP. Pero en el caso del Palacio de Justicia sigue absolutamente vivo en una confrontación. Es una pugna por la memoria muy fuerte que no se ha podido superar porque ni el uno ni el otro han querido reconocer nada y la Fiscalía se ha prestado para fortalecer la impunidad, menos Ángela María Buitrago que pagó (su trabajo investigativo) con su sacada de ahí. Es un círculo de un pacto de silencio.

CAMBIO: ¿Se han dado avances?

H.U.: Sí, en lo simbólico, como el tema del retiro de las medallas a Arias Cabrales que es algo que, imagino, ellos (los militares) sienten como una afrenta en vez de darse cuenta de que el actuar de uno es una deshonra para toda la institución. Está el proceso de las medidas cautelares del Cantón Norte en la JEP y tenemos el proceso civil en la Florida (Estados Unidos), en contra (del coronel Alfonso) Plazas Vega. Pero esta resolución no tiene ninguna lógica. No responde a la verdad de los hechos comprobados. Hay algo que, evidentemente, está detrás. ¿Qué es? No sé.

CAMBIO: ¿Qué otro elemento le molesta de esta decisión?

V.V: La decisión da a entender que todo pasó en el tercer piso y eso oculta que él salió vivo. Que a una persona la maten en medio del despliegue de fuerza desproporcionada, del interés de acabar con el tercer piso y que supuestamente ese era el último bastión de la guerrilla, que hagan un uso abusivo de la fuerza y lo maten es una cosa. Pero, que la persona haya salido, lo hayan catalogado, clasificado, metido a un cuarto de inteligencia, que lo hayan matado, reincorporado al escenario y que lo hayan hecho pasar como un muerto en combate, es otra cosa. Esta segunda es la historia real porque hay prueba para decirlo.

CAMBIO. ¿A quién beneficia esta decisión?

H.U.: A la impunidad y a los responsables. Empata esta decisión con lo que planteó por teléfono en ese momento el fiscal, poniendo el foco en lo que había pasado en el tercer piso y en el baño, descartando que mi papá había salido. Siguieron la línea. También quería decir que he llegado a pensar que el acta de levantamiento (del cuerpo) puede ser falsa.

V.V.: Más que a quién beneficia, es a quién perjudica. Este asunto de no asumir la responsabilidad de la actividad judicial en un hecho tan grave afecta desde las víctimas, hasta la sociedad, y eso termina haciendo creer que existe una cierta garantía de impunidad (para los militares).

H.U.: Y a la Rama Judicial que pierde credibilidad y a las mismas Fuerzas Armadas.

V.V.: La decisión beneficia a los implicados y a la narrativa institucional del Ejército.

CAMBIO: ¿Qué sigue ahora?

V.V: Contra la decisión proceden los recursos de reposición que es ante la misma fiscal y de apelación que resuelve el vicefiscal. Vamos a revisar la estrategia, pero sí se van a interponer los recursos.

H.U.: Otro elemento importante es que esta decisión llega justo antes de una audiencia que se va a hacer sobre el cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH sobre el Palacio de Justicia. Acuérdense que (en 2019) cuando también se iba a dar una audiencia, la Fiscalía salió diciendo que no había desaparecidos, sino malas entregas de cuerpos de personas. Y ahora nos tocó a nosotros.